Hanna Larsson Rampe förklarar att hon överklagar domen mot våldtäktsdömde fotbollsspelaren till Högsta Domstolen.
Mannen, som är i 30-årsåldern, dömdes av tingsrätten till tre år och tre månaders fängelse för våldtäkt mot barn, barnpornografibrott och kränkande fotografering.
Han dömdes för att ha våldtagit en flicka i nedre tonåren i Luleå tidigare i vinter.
Domen i tingsrätten överklagades till Hovrätten. I likhet med tingsrätten anser hovrätten att mannen har varit omedvetet oaktsam när det gäller flickans ålder och att han därför ska dömas för våldtäkt mot barn.
Hovrätten ändrar inte tingsrättens beslut gällande skuldfrågan och brottsrubriceringen, därmed sänks straffet från tre år och tre månaders fängelse till tre år, då straffvärdet för kränkande fotografering är lågt och barnpornografibrottet gränsar till att vara ett ringa brott. Skadeståndsbeloppet 245 000 kronor kvarstår.
– Min klient är så klart jätteglad att hovrätten till skillnad mot tingsrätten inte alls köpte målsägarens påstående om att man hade haft samlag med varandra. Det har man inte och allt som skedde var frivilligt och ömsesidigt. Där anser man att min klient är trovärdig i sin berättelse, säger Larsson Rampe, Advokatbyrå Thomas Bodström, och fortsätter:
– Sedan hamnar hovrätten helt snett när man gör bedömningen om oaktsamheten i förhållande till åldern. Det står klart i målet att målsägaren har ljugit om sin ålder och hon har velat verka vara äldre än vad hon är och där anser hovrätten att han borde ha förstått att hon var yngre än vad hon själv utgav sig för att vara.
I sin överklagan till hovrätten yrkade mannen via sin försvarare på att frikännas på samtliga åtalspunkter.
– Jag kan bara konstatera att om hans mål hade prövats i en annan del av landet så är sannolikheten väldigt stor att han hade frikänts. Det finns en annan hovrätt som ganska nyligen har gjort en helt annan bedömning när det kommer till beviskravet vid oaktsamhetsvarianten.
Om det nu är så att man tolkar bevisvärde på olika sätt – varför är det på det viset?
– Hovrätten i hans fall missar helt enkelt att det är åklagaren som ska bevisa att min klient har varit oaktsam gällande målsägarens ålder. Vi förde bevisning angående oaktsamhet i förhållande till åldern och jag lyfte också fram att åklagaren inte har bevisat sitt påstående om oaktsamhet.
Vad tror du att chanserna är att Högsta Domstolen tar upp saken?
– Det är små möjligheter att saken tas upp där och det vet min klient, men vi ska absolut göra ett försök. Slumpen i förhållande till vart i landet du befinner dig ska inte få lika fall att behandlas olika, säger Larsson Rampe slutligen.
Inom fyra veckor ska överklagan ha kommit in. Därefter ska Högsta Domstolen fatta ett beslut om prövningstillstånd.