Med anledning av: insändarna "Klimatskeptiker bekräftar nya rön" (18/2), "Jag fortsätter vara en klimatskeptiker" (21/2), "Missade du fysiklektionen, Orvo?" (25/2) och "Kanske du också skulle googla, Peter?" (/3).

Vad bra att får höra att en ”Lill-Pite-Professor” har en avvikande syn på de klimatförändringar som sker;

Koldioxid är inte den stora faktorn i klimatförändringarna. Det finns fler professorer och professorer emeritus som har liknande uppfattningar.

Vad som är anmärkningsvärt är att alla forskare, och då menar jag alla, som får de utslagsgivande frågorna av FN:s klimatpanel kring hur de ställer sig till att klimatet ändras, vad växthuseffekten är och hur den påverkar jorden och så vidare svarar likadant!

Det finns däremot ingen konsensus kring vilka effekter de förmodade klimatförändringarna kommer att få. Den skrämselpropagandan ställer inte alla forskare upp på.

Den konsensusen som finns bland politiker och stora delar av näringslivet är att koldioxid är värt flera tusentals miljarder i årlig skatt, tillväxt och miljöinvesteringar runt om planeten.

Nedan följer några tips att följa upp till Peter Roslund och Hansi Gelter om de vill förkovra sig;

Will Happer PhD Princeton Fysik (strålningslära) är en av de som på ett klokt och pedagogiskt sätt visar hur koldioxid påverkas av solstrålning samt vilken reell förmåga koldioxid har att bidra till minskad värmeutstrålning från jorden.

Den förmågan är inte så dramatisk som FN klimatpanel skriker ut.

Richard Lindzen Ph D MIT är en atmosfärisk fysiker och dessa använder matematiska och fysiska modeller för att studera och förstå jordens atmosfär och dess väder. Han är exakt i rätt område för att ha en relevant uppfattning om klimatet och vad som påverkar den.

Lennart Bengtsson är en svensk professor i dynamisk meteorologi. Han är Sveriges ledande i klimatfrågor och har varit chef för Max Planck institutet.

Ingen av dessa tre är direkt oroade över klimatets svängningar. De avvisar den direkt alarmistiska synen som förmedlas av FN klimatpanel. De är alla tre värda att lyssna på.

Det är inte av okunnighet som de stoppar sina huvuden i lejonets gap. Däremot är det svårt att övertyga politiker, tjänstemän och radikaliserade alarmister med mer sansade analyser.

Det ligger i sakens natur att domedagsprofeter och näringslivet i den tillväxtsektor som gynnas av en alarmistisk syn på klimatförändringar inte kan eller vill ta till sig fakta. Det är ett vetenskapligt förhållningssätt att ta in alla argument. Tänk om politiker kunde ha samma tillvägagångssätt.

Man kan inte ha majoritetsbeslut i FN om en teori och dess prognoser.