Uttalande av Pressens Opinionsnämnd dnr. 18509, exp. nr. 47/2019
Artikelserien inleddes den 15 oktober 2018 och omfattade 18 avsnitt. I korthet handlar serien om det så kallade Kalamarksfallet. Bröderna A och B [namn angivna] bodde tillsammans i Kalamark. I april 2004 mördades A och B misshandlades allvarligt. Kaj Linna dömdes 2004 i tingsrätten för mord och grovt rån till livstids fängelse, men beviljades resning och frikändes 2017.
Rubriken till artikelseriens avsnitt 7, publicerad den 24 oktober 2018, löd Kaj Linna om affären med bröderna. Artikeln handlade om uppgifter ur Kaj Linnas nyutgivna bok Besökaren. Tidningen skriver i ingressen: ” ’En berättelse om att ha sanningen som drivkraft’, står det på omslaget till Kaj Linnas nyutgivna bok. Det finns passager i boken som balanserar hårfint på den utfästelsen.” I samma artikel återges hur Kaj Linna i boken beskriver att han på väg från Kalamark märker att man hade glömt några brickor till gångjärnen till ett kassaskåp som han och kompisen Bertil hade sålt och levererat till bröderna och att Bertil har sagt att han skulle åka dit med dem. Tidningen skriver sedan: ”Men det märkliga är att den bristen, avsaknaden av två brickor, står noterat redan på det kvitto som Kaj Linna och Bertil hade lämnat kvar i huset innan de vinkade adjö och lämnade gården.” (…) ”Och för att sätta fast brickor på gångjärnen till ett kassaskåp krävs naturligtvis att dörren måste öppnas, med potentiell full möjlig exponering av eventuellt innehåll i skåpet.”
Dagen därpå, den 25 oktober, publiceras avsnitt 8 a med rubriken: Linna skildrar bröderna som skattefifflare. Tidningen skriver i ingressen att Kaj Linna i sin bok beskriver bröderna”som skattefifflare, bejakare av ljusskygga affärer. PT:s granskning här under ger en helt annan bild av brödernas affärsmoral.” Samma dag publiceras avsnitt 8 b under rubriken Sanningen om brödernas affärsverksamhet. I artikeln står det att Kaj Linna har bidragit till att sprida bilden om brödernas böjelser för momsskattefiffel samt att PT:s granskning visar att den bilden inte är sann.
Den 8 november publiceras avsnitt 13: Kaj Linna: Nils är inblandad i mordet. Här får Kaj Linna bemöta de uppgifter som rör honom i de refererade artiklarna.
Anmälaren: Fick inte komma till tals vid publiceringen
Artikelserien anmäldes av Kaj Linna den 26 oktober 2018 (avsnitten 1–8 b hade då publicerats). Linna menade att artikelförfattaren hade dragit slutsatser som fick honom att framstå i allmänt dålig dager och som delaktig i det bedrägliga förfarandet som ledde fram till morden han senare felaktigt dömdes för. Det som förvånade och gjorde honom upprörd var att tidningen inte lät honom komma till tals i samband med att den publicerade en artikel där dels hans inblandning vinklades mot hur han beskrev det i sin bok Besökaren, dels antyddes att han inte var sanningsenlig i boken.
Tidningen: Artikelserien är en publicering
Piteå-Tidningens ansvarige utgivare Bengt Larsson svarade att artikelserien skulle ses som en publicering. Sammantaget gav arbetet en helt annan bild av händelserna än vad som hittills hade kommit fram. Att i en sådan serie låta alla berörda säga bu eller bä om detaljer i enskilda artiklar skulle bli ogörligt och förvirrande. När tidningens läsare hade en färdig bild av ett skeende skulle kommentarer släppas in. Alla som tidningen kunde anse som misskrediterade skulle erbjudas att få säga sitt i intervjuer och publiceringar i anslutning till serien.
PO: Varje artikel är en publicering
Pressombudsmannen konstaterar att det finns ett allmänintresse av att skriva om händelserna i Kalamark och därtill sammanhängande frågor. Händelserna ligger visserligen långt tillbaka i tiden, men så sent som 2017 frikändes Kaj Linna för brotten efter att resning beviljats. Det finns även ett allmänintresse av att skriva om Kaj Linnas bok och att jämföra innehållet i boken med vad som framkommit i tidningens egen granskning.
Den som är omskriven ska ges möjlighet att bemöta de uppgifter som tidningen publicerar om honom eller henne. En eventuell publicitetsskada kan lindras genom att personen får bemöta uppgifterna, antingen samtidigt i artikeln eller i en uppföljande publicering. Om uppgifterna kritiserar den omskrivnes karaktär eller person krävs oftast ett samtida bemötande. Artikelserien inte är att anse som en publicering. Varje artikel i serien är en publicering, även om artiklarna i och med tidningens upplägg har ett samband. Tidningen kan inte utgå från att läsaren tar del av alla publicerade delar i artikelserien, eller att läsaren kommer ta del av alla framtida planerade publiceringar i serien.
Uppgifter i ovan refererade avsnitt 7, Kaj Linna om affären med bröderna, avsnitt 8 a, Linna skildrar bröderna som skattefifflare, och 8 b, Sanningen om brödernas affärsverksamhet, innebär kritik mot Kaj Linna genom att tidningen ifrågasätter sanningshalten i vad han har berättat om. Uppgifterna som ifrågasätter om han är sanningsenlig om vissa delar av händelseförloppet är av sådan art att han har haft rätt till ett bemötande. Att Kaj Linna har fått bemöta uppgifterna i avsnitt 13, Nils är inblandad i mordet cirka två veckor senare, läker inte publicitetsskadan. Kaj Linna har inte givits möjlighet att bemöta uppgifterna i avsnitt 7–8 b i samband med att de publicerades. Därmed har han drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada. För det bör tidningen klandras. Pressens Opinionsnämnd gör samma bedömning som PO.
Detta är en förkortad version av Pressens Opinionsnämnds beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s/PON:s hemsida www.po.se.