- Finland är liksom Sverige ett land med goda förutsättningar att satsa på förnyelsebar energi. Det finns mycket skog och vindkraften blir bara effektivare och antagligen billigare än kärnkraft. Dessutom går det mycket snabbare, säger Eriksson.
Just snabbheten ser Eriksson som en nyckelfråga. Det är nu det behövs ersättningsenergi för kärnkraft som är på väg att tjäna ut och att bygga nya kärnkraftverk är en lång process.
- Industrin har givetvis intresse av överproduktion för att på så sätt pressa marknadspriset, men det går inte att bygga kärnkraftverk billigt och jag har svårt att tro att den finska staten vill subventionera ett bygge. Det kärnkraftverk som byggs nu i Olkilouto av ett franskt bolag byggs med hjälp av subventioner från den franska staten.Men det finns en gräns för det också. Om inte annat har EU strikta regler för det, säger Peter Eriksson.
Att Frankrike subventionerar ett kärnkraftsbygge i Finland har givetvis industripolitiska orsaker. Frankrike har en stor kärnkraftsindustri och vill gärna exportera reaktorer. Men även i England vädrar kärnkraftskramarna morgonluft.
En kärnkraftsolycka är givetvis ett skräckscenario, men
Eriksson menar att kärnkraften är förenat med så många fler negativa aspekter. Dit hör exempelvis uranbrytningen.
- Att ta upp uran är förenat med stora problem och det finns inga metoder för att göra det miljövänligt. Dessutom är avfallsproblemet olöst. Inte bara i Sverige, utan i hela världen. Nej, kärnkraft är en återvändsgränd, säger Peter Eriksson.
Redan 2009 måste SKB (Svensk kärnbränslehantering) presentera en lösning för var dels slutförvaringen ska ske och dels var inkapslingen ska ske.