Uttalande av Pressens Opinionsnämnd dnr. 19101, exp. nr. 61/2019
Artikeln publicerades över ett uppslag den 15 januari 2019 under rubriken Christina Skoog åtalas för djurplågeri och illustrerades med en stor bild på henne. På förstasidan fanns en mindre bild vid en puff med rubriken Skoog åtalas för djurplågeri. I artikelns ingress stod att en veterinär valt att anmäla näringslivstoppen Christina Skoog sedan hon kommit in med sin katt för avlivning för sent. Artikeln redogjorde för hur Christina Skoog den 2 januari 2017 hade sökt veterinärvård för sin 13 år gamla katt Tiger. Artikeln beskrev, utifrån veterinärrapporten, kattens hälsotillstånd med många detaljer. Veterinären hade också, enligt sin rapport, informerat Christina Skoog om att det i ett fall som detta förelåg anmälningsplikt till länsstyrelsen. Länsstyrelsen beslutade därefter att göra en åtalsanmälan, och nu hade åtal väckts för djurplågeri.
Den 16 januari 2019 publicerades artikeln Försvaret ifrågasätter hela åtalet på pt.se. I papperstidningen publicerades samma text den 17 januari under rubriken Försvaret ifrågasätter hela djurplågeriåtalet. Artikeln redogjorde för tingsrättsförhandlingen. Den 23 januari publicerades Företagsledaren frias från djurplågeri på pt.se. Samma artikel publicerades i pappersutgåvan den 24 januari med en ettapuff, Friande dom för företagsledaren. Artikeln rapporterade att tingsrätten ansåg att Christina Skoogs agerande varit rimligt utifrån de indikationer hon fått på kattens tillstånd. Publiceringarna ledde till att tidningen fick många negativa kommentarer från läsare, som tyckte att det hade varit fel att namnge och identifiera Christina Skoog i sammanhanget.
Piteå-Tidningen avpublicerade nätartikeln om åtalet mot Christina Skoog.
Anmälaren: Utpekad som djurplågare
Publiceringarna anmäldes av Christina Skoog som menade att Piteå-Tidningen pekat ut henne som djurplågare. Det var i sak fel. Artiklarna utgjorde dessutom ett omotiverat intrång i hennes privatliv. Tidningen hade sökt henne för en kommentar, men hon hade avstått, eftersom hon ansåg att frågan var av privat natur och saknade allmänintresse.
Tidningen: Mer anklagande än motiverat
Piteå-Tidningen svarade genom sin utgivare Bengt Larsson att tidningens första artikel inte hade varit bra även om i sak korrekt. När en av Piteås mest framträdande, framgångsrika och hyllade näringslivspersoner åtalades för brott med två års fängelse i straffskalan var det rimligt att tidningen berättade det. Tidningen hade övervägt alternativet att anonymisera företagsledaren. Valet hade blivit att namnge, men sättet tidningen gjort det på hade inte blivit bra. Tidningen hade gjort en publicering som till ton och innehåll sammantaget var mer anklagande än vad som var motiverat.
PO: Oproportionerlig presentation
Pressombudsmannen konstaterar att en offentlig person, med makt och inflytande inom till exempel näringslivet eller politiken, kan få tåla en relativt närgången granskning av förhållanden av betydelse för den samhällsställning man har. Det kan gälla även uppgifter av privat natur, om saken kan påverka förtroendet för yrkesutövningen eller det politiska uppdraget. Anmälaren är som framträdande företagsledare att betrakta som en offentlig person.Dock har frågan om hur hon har tagit hand om sin katt inte någon betydelse för hennes ställning som företagsledare, även om saken ledde till åtal.
Till god publicistisk sed hör att följa upp en skildrad rättssak. Särskilt då utfallet blir till fördel för den omskrivna. De uppföljande publiceringarna om rättegången och den friande domen föranleder därför i sig inte pressetisk kritik.
Presentationen i den inledande artikeln var dock oproportionerlig i förhållande till allmänintresset för fallet, som sammanfattningsvis gällde att anmälaren tagit sin tretton år gamla katt till veterinären lite för sent. Till detta kommer den onödigt detaljerade beskrivningen av fallet. PO noterar att tidningen i efterhand har gett uttryck för självkritik och avpublicerat artikeln. Publiceringen var emellertid på ett oförsvarligt sätt kränkande för anmälaren. För det bör tidningen klandras.
Ärendet hos PON
Pressens Opinionsnämnd instämmer i PO:s bedömning att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av Pressens Opinionsnämnds beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s/PON:s hemsida www.po.se.