Vaccinera skolbarnen för att fÄ ner samhÀllssmittan, och inför vaccinpass pÄ krogen och andra stÀllen, för att pÄ sÄ vis fÄ de "slappsvansade mÀnnen" att vaccinera sig. För vem vill inte dricka öl i grupp?
Ganska precis sÄ skriver journalisten Jan Guillou i Aftonbladet. Han Àr inte ensam. PÄ sistone har en rad kulturprofiler och forskare krÀvt samma sak.
En enkel plan för att fÄ upp vaccinationstÀckningen och minska smittspridningen?
Lite för enkel, tycker Mats Johansson, docent i medicinsk etik vid Lunds universitet och ordförande i Region SkÄnes etiska rÄd. Han tycker tvÀrtom att bÄde vaccinpass och vaccination av barn vÀcker etiska frÄgor. De bÄda önskemÄlen riskerar nÀmligen att strida mot tvÄ etiska principer.
Först ut: rÀtten till kroppslig integritet.
ââFĂ„, om nĂ„gon, skulle föresprĂ„ka tvĂ„ngsvaccinering. Det skulle ju vara en oerhörd krĂ€nkning. Man föreslĂ„r dock Ă„tgĂ€rder som pĂ„ annat sĂ€tt ska framtvinga större vaccinationstĂ€ckning, sĂ€ger Mats Johansson.
OĂ€rlig diskussion
Ett av de mer omdiskuterade Àr de sÄ kallade vaccinpassen, som kan innebÀra att du inte fÄr gÄ pÄ krogen eller teatern om du inte Àr vaccinerad. Men dÄ tummar man indirekt pÄ integritetsprincipen, menar Mats Johansson.
ââVisst, det Ă€r fortfarande frivilligt att vaccinera sig, i nĂ„gon mening, men om du inte gör det försvĂ„ras ditt liv. Och ju svĂ„rare det blir, desto mer undermineras frivilligheten.
Ăven nĂ€r det kommer till att vaccinera barn ner till tolv Ă„r finns det etiska problem, enligt Mats Johansson.
För dÄ har vi kommit till nÀsta princip som sÀger att all sjukvÄrd ska vara till för din egen skull, inte nÄgon annans.
ââHĂ€r tycker jag att det Ă€r ganska uppenbart att den bakomliggande argumentationen Ă€r att barn som grupp bör vaccinera sig för att minska samhĂ€llssmittan, inte primĂ€rt för deras egen skull, sĂ€ger Mats Johansson.
TT: Men barn kan ju ocksÄ bli sjuka?
ââDet stĂ€mmer, men pĂ„ gruppnivĂ„ Ă€r den vĂ€ntade nyttan inte sĂ„dan att det normalt hade motiverat vaccination av hela Ă„ldersspannet. Och ju mindre nyttan Ă€r, desto tydligare blir det att annat ligger i vĂ„gskĂ„len. I sĂ„ fall, tycker jag att man ska tala klarsprĂ„k och sĂ€ga att vi i första hand inte gör det hĂ€r för barnens skull.
Det var ocksÄ anledningen till att de Àldsta prioriterades i första hand. Först nu, nÀr det finns vaccin över, har diskussionen om barnen kommit. PÄ sÄ sÀtt, menar Mats Johansson, finns det en stor portion oÀrlighet i diskussionen.
Oroande lÀtthet
Det faktum att de yngre inte sjÀlva kan ta stÀllning i frÄgan, tillför ytterligare en etisk dimension.
ââMan kan diskutera om 16-Ă„ringar Ă€r beslutskapabla, men sĂ„ fort det handlar om barn blir det genast mer komplicerat.
Mats Johansson sÀger sig ha förstÄelse för att ett beslut om att vaccinera lÀngre ner i Äldrarna tar tid. DÀremot har han ingen förstÄelse för alla de som sÀger att de hÀr besluten Àr enkla.
UngefÀr som de nedstÀngningar av samhÀllet som mÄnga i Sverige krÀvde, framför allt i början av pandemin.
ââMötesfrihet, demonstrationsfrihet och min rĂ€tt att gĂ„ vart jag vill. Det Ă€r grundlĂ€ggande rĂ€ttigheter, men nĂ€stan som över en natt började folk tjoa om att vi mĂ„ste stĂ€nga ner, förbjuda och stĂ€nga skolorna. Jag menar inte att restriktioner Ă€r fel, men jag oroas av den lĂ€tthet med vilken man föreslĂ„r begrĂ€nsningar av mĂ€nniskors liv. Hur snabbt vi ropar pĂ„ tvĂ„ngsĂ„tgĂ€rder. Det Ă€r orovĂ€ckande, sĂ€ger han.