Domstolen konstaterar visserligen att det kan räcka med målsägandens vittnesmål för en fällande dom – om det under förundersökningen gjorts försök att kontrollera vittnesmålet. Så är inte fallet här, därför kan den åtalade inte fällas för grovt olaga hot.
Så här var det; den åtalade mannen hade utfört en del arbete på gården och tidigare under kvällen ringt upp sonen i huset och krävt betalt för sitt arbete och det utlägg för material som han haft, ett krav som sonen ställde sig frågande inför då han ansåg att han och mamman redan betalat.
Dök upp på gården
Han gick över till en granne, som tidigare anlitat snickaren och rekommenderat honom, för att prata. Under tiden dök mannan upp på gården. Han började kapa det virke han betalat för, för att få det med sig hem, men också med baktanken att väcka uppmärksamhet och få ut sonen ur huset.
När ingen kom ut, gick han upp på bron och knackade på, fortfarande med motorsågen påslagen. När den 75-åriga kvinnan dök upp i trappan ska han enligt egen utsago direkt ha stängt av motorsågen, medan hon berättat hur han kommit mot henne i trappan, höjt motorsågen och skrikit att han skulle döda sonen.
Frias
Tingsrätten tvivlar inte på kvinnan, men då saken inte på något sätt kontrollerats finner rätten att mannen måste frias.
Även i fortsättningen på dramat, då han gick över till grannen och började diskutera med sin arbetsgivare, sonen, ogillas åtalet för olaga hot. Grannen har vittnat om upprörd stämning och ordväxling, men inte höret några hot så åter står ord mot ord.