Jonas Fjellström har följt rapporteringen om de LVU-placerade barnen som återförenades med sina föräldrar. Då visste han inte att pappan i familjen var samma person som han nu utreder för grovt barnpornografibrott.
– Jag hade ingen aning om vilket ärende det var tills DN ringde och upplyste mig om vem pappan är och att de sett att det finns en pågående förundersökning om barnporr, säger kammaråklagaren.
Hur ser du på att socialutskottets ordförande inte kände till utredningen?
– Jag kan bara konstatera att socialtjänsten var inblandad när vi utredde de misstänkta brotten mot barnen och de visste att det pågick en förundersökning om barnpornografibrott. De har inte fått besked av oss att den skulle vara nedlagd. Antingen har de struntat i att kontakta oss när de gjorde konsultgranskningen eller så har de gjort det och inte ansåg att det var av betydelse.
Polisen lämnade in en orosanmälan till socialtjänsten om barnpornografibrott i mars 2020. Då handlade det om en bild, men sedan dess har utredningen växt och nu rubriceras det som grovt barnpornografibrott.
– Normalt i de här ärendena är att vi får in ett tips via Interpol eller Europol om att ett IP-nummer har använts för att dela eller ta emot det här materialet. Då är det ofta en eller två bilder och om det IP-numret tillhör någon med barn så larmar man socialtjänsten. Sedan gör man en husrannsakan hos den misstänkta och tar telefon och dator i beslag.
Enligt Jonas Fjellström har det tagit lång tid att undersöka övergreppsmaterialet som beslagtogs från pappans dator.
– De här ärendena tar ofta lång tid eftersom speciellt utbildad polispersonal måste göra en granskning. I somras hade jag och polisen en dialog om hur mycket mer vi ska granska. När vi bestämmer oss för att vi kan nöja oss är nästa steg att delge den misstänkte misstanke om brott och höra vad han har att säga.
DN skriver att ni hittat 180 000 bilder och filmer. Vad kan du säga om det?
– Jag vill inte uttala mig om hur mycket som finns och det är inte heller avgörande. För att komma upp i grovt brott behöver det vara särskilt hänsynslöst övergreppsmaterial. Det handlar om bilder och filmer där barn våldtas eller får kroppsvätska i ansiktet. Det blir samma straff oavsett om du har 500 eller 25 000 särskilt hänsynslösa övergreppsmaterial.
Har ni hittat särskilt hänsynslöst övergreppsmaterial i det här fallet?
– Absolut. Anmälan från början gällde barnpornografibrott av normalgraden, men jag uppgraderade det utifrån den redovisning jag fick av de fynd som gjorts.
Kommer ni att lämna in en ny orosanmälan till socialtjänsten i Älvsbyn?
– Det kommer jag göra. Nu när jag vet vilket ärende det är och att barnen är återlämnade till föräldrarna kommer jag skicka en orosanmälan med en tämligen ingående beskrivning av det material vi har.
Jonas Fjellström var även åklagare när polisutredningen gällande misstänkt våld mot barnen lades ned. Enligt honom kunde han inte förvänta sig en fällande dom enbart baserat på barnens berättelse.
– Barnen berättade om våld och sexuella övergrepp, men vi hade inte tillräckligt med stödbevisning som bygger upp målsägandes berättelse. Den måste vara stark för att förvänta sig en fällande dom.
Bara för att förundersökningen lades ned tycker inte Jonas Fjellström att man kan dra slutsatsen att det var fel att omhänderta barnen.
– Socialtjänstlagen har lägre beviskrav eftersom det är en skyddslagstiftning och det är ganska vanligt att förundersökningar mot barn läggs ned och barnen är fortsatt omhändertagna. Jag vill inte uttala mig om vad som är rätt eller fel i det här fallet. Det jag vet är att vi har barn som berättat om våld och sexuella övergrepp. Fadern i familjen är misstänkt för grovt barnpornografibrott, brottslighet som tyder på att man har ett sexuellt intresse för barn.
Hur tycker du Älvsbyns kommun har hanterat det här?
– Som lekman på området är jag väldigt förvånad över att man häver ett omhändertagande som fastslagits flera gånger av olika domstolar utan att ens kontrollera med polisen om utredningarna är nedlagda. Sedan förstår jag inte varför man inte pratat med barnen.