Skyll inte ifrån dig på Ursula!
Detta är en ledarkrönika. Piteå-Tidningens ledarsida är oberoende socialdemokratisk.
Övertonerna i diskussionen har gått från klart übermoraliska till prettointellektuella, från nyliberala till betongsossiga. De har helt enkelt täckt in alla ståndpunkter man kan ha. Men synpunkterna har också böljat från praktskandal till att beskriva detta som en petitess som sossarna och Aftonbladet bara försöker blåsa upp så här i inledningen av valrörelsen.
I vissa av inläggen finns också resonemang om att Fredrick Federley drabbats av homofobi och att det är därför att han "drugar", klär upp sig som kvinna, som det hela väcker en sådan stor uppståndelse. Allt detta lämnar jag fullständigt därhän.
Jag kan bara konstatera att riksdagsledamöter håller på med alldeles för mycket annat vid sidan av, så vad är det för konstigt med att Fredrick Federley tar på sig att skriva ett resereportage för internetsajten Hanky.se
och jag förvånas inte heller att han får i uppdrag att göra det som drugan Ursula. Det händer ju titt som tätt att han är ute i nöjessvängen som Ursula.
Nej, jag har hakat upp mig på en helt annan sak. Det är Fredricks sätt att säga att det inte är han, utan Ursula, som varit iväg på den här reportageresan. Nu är det ju så att jag inte kan vara helt säker på att Fredrick verkligen uttryckt sig så. Artiklarna kan ju vara vinklade och han kan vara felciterad. Men har han verkligen svarat på det sättet så kan man verkligen ifrågasätta hans omdöme. Oavsett om han gör saker i egenskap av drugan Ursula eller som Fredrick Federley så är han alltid Fredrick Federley. Så oavsett om det är researtikeln är underskriven av Fredrick Federley eller av Ursula så är det Fredrick Federley som har skrivit artikeln. Och det är absolut inget fel i det. Inte med dagens regelverk för riksdagsledamöterna. Det är ingen skillnad på att företräda en klient i en rättsal och att skriva en reseskildring åt en internetsajt. Uppdrag som uppdrag.
Men om jag vore Fredrick Federley så skulle jag absolut tänka mig för både en och två gånger innan jag skulle skylla på drugan Ursula igen när jag extraknäckat utanför uppdraget som riksdagsledamot, om någon journalist nu ringer och frågar. Att som Federley säga "det var inte jag - det var Ursula" går liksom inte hem i stugorna. Det låter varken förtroendeingivande eller heller särskilt seriöst.
Men vem vet. Media kanske har gått på en nit och åkt dit på en av Federleys publicitetsgrejer igen. Han kanske uttryckte sig så här bara för att bli uppmärksammad. Om han nu alls uttryckte sig så. Det här börjar låta lite som Tage Danielssons Harrisburgdialog. Och ett sådant här uttalande är lika osannolikt som kärnkraftsolyckan i Harrisburg, så det är väl tur att han sagt så för då minskar ju sannolikheten att han säger det igen, och chansen att han säger det igen samtidigt som han sa det förra gången är ju så liten att den är försumbar. Eller hur det nu var Tage Danielsson fick ihop det till slut.