Flexibelt strandskydd hotar inte naturen
MILJÖPOLITIK Naturskyddsföreningen presenterade i tisdags sin rapport "Naturvårdspolitiken i Sverige 2006-2010 - en vitbok", på DN-debatt, där man kritiserar regeringen för försämringar i naturskyddet. En av de faktorer man pekar på som har försämrat naturskyddet är förändringarna i strandskyddet.
Naturskyddsföreningen kritiserar regeringen för att ha försvagat strandskyddet genom förändringarna i lagstiftningen. I stora delar av vårt land med stor tillgång till strandnära områden skulle ytterligare lättnader i strandskyddet genomföras utan att hota naturskyddet.
Foto: Bertil Sundqvist
Detta är en ledare. Piteå-Tidningens ledarsida är oberoende socialdemokratisk.
I kusttrakterna i landets södra och mer tätbefolkade områden är situationen en helt annan. En stor del av stränderna är exploaterade och dispenserna från strandskyddet många.
Så här olika har tillämpningen av strandskyddet sett ut i vårt land. Skillnader som inte varit motiverade utifrån naturskyddshänseende. Detta är grunden för den massiva kritik som riktats mot strandskyddet. En lagstiftning som i vissa delar av vårt land lagt en död hand över möjligheterna att utveckla de strandnära områdena, och som i andra delar av vårt land inte förmått skydda naturvärden i strandnära områden och säkra tillgången till stränder för den breda allmänheten.
Ett förändrat strandskydd var mycket välkommet. Utgångspunkten har varit att ge landets kommuner större möjligheter att anpassa strandskyddet utifrån lokala förutsättningar. Det är på lokal nivå som kunskapen om de egna stränderna är störst. Det är också här ett skydd för strändernas naturvärden kan få en folklig förankring, och man kan hitta en balans mellan naturskydd och möjligheterna till tillväxt och utveckling.
Det är inte alls som Naturskyddsföreningen hävdar att det pågår ett systemskifte i svensk naturvårdspolitik där regeringen sätter det privata ägandet före alla medborgares önskan om att värna naturen för kommande generationer. Inte heller kan man med säkerhet påstå att strandskyddet försvagats. Det är för tidigt att se. Självklart måste man följa utvecklingen noga så att strandskyddet inte sätts ur spel, vilket framförallt riskerar att ske i södra Sverige.
Naturskyddsföreningen skriver i debattartikeln: "Kommunerna har ett eget ekonomiskt intresse av att stränderna byggs ut. De har nu fått ansvaret för dispenserna, trots att alla utvärderingar visat att de missbrukat strandskyddsreglerna. Fler grunder för dispenser, även i områden med högt exploateringstryck, har införts."
Visst är det så att kommunerna har ett ekonomiskt intresse av att kunna utveckla olika sina kommuner. Det kallas att skapa tillväxt och är ett uppdrag som landets alla kommunpolitiker har. Att jämställa detta med att inte ta ansvar, som Naturskyddsföreningen så tydligt gör, är grovt felaktigt. Varje ansvarskännande politiker tar ansvar för kommande generationer. Men då ska det finnas några möjligheter för morgondagens människor att leva här uppe också. Om Britta Flinkfeldt Jansson, kommunalråd i Arjeplog, skulle bli tvungen att försöka utveckla kommunen under de strikta och rigida strandskyddsregler som gällde tidigare så är risken stor att kommunen gått en sotdöd till mötes, utan några kommande generationer i Arjeplog att ta ansvar för.
Det är därför väl motiverat med ett ännu mer flexibelt strandskydd. Det finns anledning att skärpa strandskyddet i vissa regioner, men också anledning att lätta ännu mer på strandskyddet i andra områden där ytterligare exploatering och tillväxt kan gå hand i hand med ett starkt naturskydd. På så sätt kanske vi kan säkra att det finns några kommande generationer som kan njuta av alla de orörda stränder som kommer att finnas kvar.