Bussresa till kärnkraftshelvetet
Detta är en ledare. Piteå-Tidningens ledarsida är oberoende socialdemokratisk.
1) Säkerheten. En olycka är osannolik, men är så allvarlig att även mikroskopiska risker växer till kalkylerbar realitet.
2) Avfallet. Kärnkraften lämnar rester som måste förvaras i tusentals år.
3) Alternativen. En satsning på kärnkraft tränger undan andra mer miljövänliga alternativ som biobränsle och vindkraft.
4) Den är ofantligt dyrt.
5) Uran är inte oändligt och är besvärligt att bryta.
6) Det är just nu omöjligt för socialdemokratin att driva kärnkraftsfrågan, det kommer att splittra koalitionen och rörelsen. Det ger Alliansen en valseger 2010 med bittra konsekvenser för välfärdssystem och fackföreningsrörelse.
Avfallsfrågan är ett mindre problem med ny teknik. Det lämnar inte efter sig farligheter lika mycket och lika länge.
Kärnkraften kommer naturligtvis att minska behovet av vindkraft och andra satsningar, eftersom den är billig och ger överblickbar elförsörjning. Industrin lever på en världsmarknad som erbjuder stenhård konkurrens och inte ger några marginaler för misslyckanden. Det finsk industri gjort är därför att själva skaffa sig nya kärnkraftverk som levererar el till ett bestämt pris.
Det handlar således inte om att bygga kärnkraft för det allmänna nätet i första hand, utan att låta den elintensiva delen av näringslivet skaffa sig en energikälla de själva äger och kan kontrollera. Jag tror man ska se kärnkraften som en brygga över till ett nytt energisystem där vindkraft, vågkraft, etcetera blir mer utvecklade. Inom horisonten 100 år kommer dock inget stort teknologiskt genombrott som slår den senaste generationen kärnkraft när det gäller effektivitet.
Vill vi ha pang för pengarna är det tydligt att kärnkraften är bättre. Således. Kärnkraft är förvisso dyrare än att kasta ett mindre belopp på sämre energikällor. Men om de som vill ha kärnkraft bygger för egna pengar, hellre än att köpa osäker och dyr el från vindsnurror och tyska kolkraftverk, vad är då rätt att göra?
Ett par argument kvarstår. Riskerna är reellt sett mindre, den nya generationen kärnreaktorer är ännu säkrare än tidigare. Men konsekvenserna av ett haveri är lika stora som förr, i stort sett omöjliga att överblicka.Uran går säkert att skaka fram under överskådlig framtid, men det är självklart att om vi använder den råvaran får vi också räkna med att själva bryta den på hemmaplan och inte dumpa miljökostnaderna på andra.
Det sista argumentet, att kärnkraftsutbyggnad är omöjlig för den rödgröna koalitionen och för socialdemokratin är självfallet ett argument som några tar på stort allvar. Men frågan är om det är något som plågar väljarna. Alla som har sin bärgning inom den elintensiva industrin - eller av andra skäl tycker att det är bra att ha kvar industrier i Sverige - kan ju besluta sig för att en säkrad energiförsörjning är viktigare än politiska partiers öden.
Ungefär så ser mina ingångsvärden ut. Nu är det dags att sätta ner foten.