Jag ber självklart om ursäkt för att vi i det här fallet tog i för hårt i publiceringen. Det är två saker som gjorde den första publiceringen dålig.
För det första utrymmet och fokuseringen på företagsledaren. För det andra att texten i sig med enbart veterinärrapporten var för anklagande i och med att vi inte hade med någon förmildrande förklaring till det som hänt.
Sammantaget blev det en publicering som blåste upp det eventuella snedsteget till något det inte var och utsatte företagsledaren för onödig smutskastning. Det var för dåligt och det ber både jag och Piteå-Tidningen om ursäkt för.
Den andra frågan är om vi skulle ha namngett företagsledaren överhuvudtaget. Den är inte lika enkel.
Piteå-Tidningens redaktion har ett uppdrag av läsarna att granska makt och maktutövning. Företagsledaren tillhör otvetydigt Piteås maktcentra och är en offentlig person.
Det finns alltså ett allmänintresse runt maktpersoner som vi har att hantera i vårt uppdrag. I och med att det är personen som är allmänintressant behöver inte det eventuella brottet eller snedsteget vara kopplat till personens uppdrag vid namngivning, även om sådana kopplingar ökar vikten av att namnge.Men det är alltid ett svårt beslut.
Den tredje frågan är brottet och brottets karaktär.
Djurplågeri är ett brott som väcker känslor. Det finns ofta förmildrande omständigheter i allmänhetens ögon som kolliderar med hur rättsväsendet ser på brottet.
Så var det rätt att namnge företagsledaren? Ja, om vi hade byggt storyn utifrån vad företagsledaren drabbats av men inte till den utformning och ton vi hade.
Vi blåste på med för dålig hänsyn till att vi namngivit.