Sanningens åsikt om Björn Mildhs naturbudskap
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
naren" Björn Mildh. Det känns verkligen bra att när någon med god skoglig utbildning börjar ifrågasätta hur ärliga vissa naturvårdsdebattörer är.
Skogsägare med endast verklighetsnära skogspraktisk kunskap varit väldigt ensamma om att genomskåda de teoretiska miljöåsikterna. Miljöåsikter som falskdebattörerna aldrig behöver ta ett ekonomiskt eller ett skogsmiljöansvar för. Lög-
ner kan skada miljödebatten.
Eftersom jag också blivit utsatt för Björn Mildhs falska sätt att föra ut bildbevis så kan jag verifiera och bevisa med hans egna foton i pressen hur han manipulerar miljöbilder i skogsbruket.
Kan man lita på Björn Mildh och de bevis som visas? Är debattörens svepande påstående om hur dåligt skogsbruket sköter miljön helt sanningsenligt? Står "Nätverket för naturvård i svensk skog" bakom de manipulerade bilderna Mildh presenterade i pressen 2002?
Jag har förut hävdat att mångfald och bra skogsmiljö inte bryr sig om rågångar. Om det är ett skogsbolag eller en liten skogsägare så är en bra skogsmiljö viktig. Att klara de olika miljökostnader är naturligtvis väldigt olika.
Miljökostnaderna påverkar naturligtvis lönsamheten i skogsbruket. Kunskapen om skogsmiljöer mellan skogsägarna är nog inte något problem, men däremot så måste tydligen en del miljödebattörer anse att "ändamålet helgar medlen" och det är ett problem.
De fejkade bilderna som Björn Mildh presenterade för pressen på mitt skogsbruk tyder på liten insikt om att argument som inte visar eller beskriver verkligheten korrekt skapar samma förtroendefråga som Mildh ställer i en insändare "Kan man lita på storskogsbrukets miljöansvar"?
Hur ska vi kunna lita på Björn Mildh och hans kunskaper om ett långsiktigt skogsbruk. Han litar ju inte på skogens aktörer som ju ändå förr eller senare blir ansvarsskyldiga. Hur är det med miljödebattörerna och ansvarsfrågan, vem utvärderar om olika påstående håller i framtiden? Vad händer nu när "nästan" alla gamla skogar ska självdö och resultatet blir att skogar som är mellan 80-90 år avverkas i stället?
Vem tar kostnaderna för de arbetslösa skogsarbetarna och även arbetarna vid våra skogsindustrier?
De minskade skatteinkomsterna kommer naturligtvis även att påverka de offentligt anställda.
Möjligheten att gå i "gammelskogen" som långsamt dör kanske räcker för en del men inte för de skogsägare som vill bedriva ett långsiktigt skogsbruk som ger arbete, lön och skattekraft i många skogskommuner.