REPLIK
Svar på Orvo Hannlövs insändare om kött den 4 juli.
Man kan fundera på hur vi såg på framtiden några år tillbaka innan smartphones uppkomst. Kanske tänkte vi att om flugan "internet" slår igenom och hela världens samlade kunskap bara ligger några klick ifrån oss, kommer vi ånyo att leva i en upplysningens tid likt den som startade på slutet av 1600-talet. Detta skulle kanske kunna vara sista spiken i kistan för nutidens hetsiga politiker och lobbyister som främjar sina egna intressen.
Men ack, så verkar framtiden inte alls ha utfallit. Snarare verkar det i dessa skärmupplysta tider vara en näst intill omöjlig uppgift att bedöma tillförlitligheten i vår dagliga dos av telefonsurf. En del av den information vi insuper går dessutom tvärs emot tidigare insupna delar. När motstridiga uppgifter hittas tenderar vi till råga på allt att lita på dem som vi redan förutsatte var sanna och att ignorera de övriga.
Jag tycker mig se detta beteende i Orvos insändare där han bland annat pratar om fisande kor. Han hävdar att kouppfödning har noll miljöpåverkan då kornas föda består av kolföreningar som i grunden redan kommer från luften. Att kolet i grunden kommer från luften är visserligen sant, men här tar man inte hänsyn till den olja som använts för att odla de grödor som korna måste äta innan de blir till människotjänlig föda. Senast detta kol befann sig atmosfären kan mycket väl varit en sisådär 300 miljoner år sedan, då den legat som en mysig koldioxid-filt runt den jord som då värmdes av en 2 till 3 procent kallare sol.
Ett felaktigt antagande i Hannlövs argumentation är dessutom att det kol som korna äter sedan fises ut i atmosfären, enbart i form av koldioxid. Om det vore så väl; En del kol omvandlas istället till metan som är en kanske 30 gånger så potent växthusgas som koldioxid. Hade han undersökt sina antaganden mer hade hans insändare kunnat vara lite mer korrekt.
Han avslutar sin insändare med att hävda, som så många andra oinsatta i ämnet, att växthuseffekten är en bluff. Denna åsikt går stick i stäv med en mycket stor majoritet klimatforskares. Växthuseffekten är ett mycket välförstått fysikaliskt fenomen. Principen i sig är ganska enkel och är föga förvånande detsamma som för ett växthus.
Syftet är egentligen inte att specifikt kritisera Orvo Hannlöv utan snarare belysa problemen med avsaknad av källkritik. Vi måste alla ta vårt ansvar att granska källor även om vi tror oss redan veta att vi har rätt.
Vi är alla människor och det är mänskligt att tänka fel ibland, men det ligger något ädelt—men tyvärr kanske inte lika mänskligt—i att kunna erkänna dessa tankefel, om än ibland kanske bara för en själv.