Politik uppfattas på olika sätt
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Han uppskattar och prioriterar, som jag kan förstå, ärligheten och banaliserar sin vänsterprofilering. Precis som försvarsministern är han rakt på sak och budskapet från den ene till den andre kan inte missuppfattas.
Eftersom politik handlar mycket om det som sägs och inte sägs, skrivs eller inte skrivs och på vilket sätt det görs och att det sker i rätt ögonblick. Meningen är till slut att den ska uppfattas på olika sätt beroende på vilken andlig station i livet man befinner sig på. De båda förespråkarna för raka besked talar tydligt om att Sten Tolgfors saknar subtiliteten för att vara försvarsminister, i andra hand att båda utrycker sig politiskt fel offentligt. Ämnena är för känsliga för raka besked.
I ett tidigare inlägg den 18 mars talade Bo Persson om att det var Storbritannien som inbjudit Sverige att vara med i kriget i Afghanistan. Jag håller med om det, men "inbjudna" som BP använder låter för fint när det gäller att döda eller bli dödad. Storbritannien har alltid varit den främste lierade med USA, när det gäller ekonomiska och militärer intressen i världen. Bo Persson valde tystnaden i stället för att framhålla detta.
Helt enkel måste vi förstå att springpojken Storbritanniens statsminister fyllde sin funktion, just precis som denne tidigare i Irak-kriget hade fyllt funktionen när den formella och praktiska överenskommelsen inleddes och avslutades vid mötet på Azorerna där då Manuel Durão Barroso, dåvarande portugisisk statsminister var värd för Bush och Tony Blair. Det var deras aktioner som satte igång och drog med sig flera EU- länder i kriget i Irak, när det i verkligheten var så att många av dessa länder övervägde en neutral inställning. Pressen blev för stor för länderna i den brittiska periferin för att det skulle bli ett nej.
Bush är borta såväl som Blair, däremot har vi kvar Barroso som otroligt nog senare valdes till EU-kommissionens ordförande. Mannen, som representerar höger och praktisk taget har makt i hela unionen med en stor högermajoritet i EU: s-parlamentet.
Så precis som tidigare i en riktig tolkning av de fakta som fanns på olika bord vid olika tillfällen och platser, kommer man fram att EU drogs in i konflikten och det gör en stor skillnad mot det som BP påstår i sin debatt i PT. "Detta krig är mer ert krig än USA: s krig" utropade Barack Obama till Europas ledare. Det går inte att misstolka detta.
Förr i tiden medverkade Sverige på olika sätt i olika typer av krig där olika regioners nationalistiska krafter fick ta emot moraliskt/materiellt stöd. Om detta råder inte tveksamheter. Neutraliteten i Sverige kan inte trollas fram när den inte har funnits.
I dag avslutar Bo Persson sitt inlägg med en oförlåtlig motsägelse till, när han erkänner att Holland har gjort sig fri och är på väg ut från Afghanistan. Då faller hela hans argumentation om att allt är eliten i EU:s fel. Om Holland kan det, kan alla andra. Det handlar om politisk vilja och förnuft, där är vi överens.