Mansten kan ännu vara anställd
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Ändå har några inom NLL kunnat göra sig av med en erkänt skicklig anestesiöverläkare i en situation där Norrbotten har stor läkarbrist och betalar stora belopp till stafettläkare.
Kulmen på motsättningar nåddes när NLL sökte avskeda Mansten med påståenden om att denne skulle ha begått sekretessbrott i en debattartikel där landstingets ledning kritiserades. Sådant kan endast åberopas som grund för avsked om dom föreligger från domstol. I själva verket har det påstådda brottet inte ens polisanmälts.
Själv är jag yrkesmässigt insatt i bakgrunden till denna affär sedan cirka 20 år. Flera läkare mådde dåligt över patientrisker och misstag. Jag har dessutom tagit del av de två skriftliga rapporter som docenten och experten i utredningsmetodik Bo Edvardsson framlagt om det beslutsunderlag NLL haft att tillgå i ärendet. Han underkänner fullständigt detta material.
Allmänt gäller i Sverige att lag eller förordning, i sedvanlig ordning beslutad av riksdag, inte kan förhandlas bort eller upphävas av lägre rättslig instans. Ett förhandlingsresultat mellan två parter, som bryter mot gällande lag, är i juridisk mening en så kallad "nullitet", det vill säga saknar rättsverkan.
Reglerna för uppsägning och avsked fastställs i Lagen om anställningsskydd (LAS) och kan inte ignoreras. Ett beslut om avsked ska vara skriftligt och utfärdat av behörig instans samt kunna förebringas för rättslig granskning. Så har inte skett.
I stället hävdar nu NLL att Mansten själv sagt upp sig. Inte heller någon sådan uppsägning har kunnat framläggas. I enlighet med LAS kan Mansten därför fortfarande vara anställd men möjligen tjänstebefriad, fastän inte heller detta finns dokumenterat. Total oreda således.
Revisorerna som ska tillse att myndigheten följer lag bryr sig inte.
För att komma ur denna juridiska klämma hävdar då NLL att förlikningsavtalet utgör en skriftlig uppsägning. Problemet är bara att förlikningsavtalet inte innehåller någon skriftlig formulering om uppsägning eller avsked enligt LAS § 7-14 samt 18-20. Det säger bara svävande att parternas mellanhavanden är avslutade. Det skulle till exempel kunna avse skadestånd om 40 månadslöner enligt LAS för det förtal Mansten utsatts för av NLL med obestyrkt påstående om sekretessbrott och försök till avsked utan laglig grund.
Det sistnämnda har nämligen NLL erkänt skriftligt. Avtal måste vara tydliga och följa lag.
Att Manstens före detta arbetskamrater i Piteå velat behålla honom struntar tydligen beslutsfattarna i, likaså att läkarbrist råder. I ett låst läge utan kompromissvilja och med avsaknad av föreskrivna dokumenterade och preciserade beslut har jag svårt att se hur denna härva ska kunna få en juridiskt korrekt upplösning utan hjälp av domstol. Hur ser en sådan på Manstens anställningsförhållande?
Är det så här norrbottningar vill att landstinget sköts? Om drygt ett år får vi se hur affären påverkar valutgången i Norrbotten.