Svar till Jens Sundström (FP) som påstår att ungdomar diskrimineras av Lagen om anställningsskydd.
Efter att ha läst Jens debattinlägg några gånger så är jag tveksam till att han vet hur Lagen om anställningsskydd fungerar eller att han byggt under sina påståenden med fakta. Detta brukar inte heller vara vanligt av de som kritiserar de anställdas anställningstrygghet.
TCO har i en alldeles utmärkt rapport visat att:
Färre än 2,5 procent av de arbetslösa ungdomarna har blivit arbetslösa efter driftsinskränkning, alltså situationer där turordningsreglerna kan ha kommit till användning.
De få ungdomar som har blivit arbetslösa efter en driftsinskränkning hittar snabbt nya jobb.
Lagen om anställningsskydd lämnar stort utrymme för arbetsgivare att behålla kompetens i företaget eller organisationen.
Jämfört med andra västliga industriländer är det svenska anställningsskyddet inte särskilt starkt. I OECD:s senaste ranking är Sverige det tionde mest liberala landet av 30 jämförda länder.
Och därmed återstår inte så mycket av argumenten att det är anställningsskyddet som ledde till ungdomsarbetslöshet. Däremot finns ett klart samband med att ungdomar som inte fullföljt gymnasiestudierna har större svårigheter att få ett jobb. Självklart ökar då inte möjligheterna till jobb om utbildningarna "devalveras" till att vara bara ett år.
Vi socialdemokrater har som mål att alla ska ha en gymnasieexamen när de fyller 25 år. En gymnasieexamen som dessutom ger behörighet till vidare studier. Därför har vi föreslagit att ett utbildningskontrakt. Det står i stark kontrast mot regeringens utbildningspolitik som skapar återvändsgränder för unga.
Sverige bygger vi starkt med kunskap och investeringar i jobben, inte med otrygghet och sänkta ambitioner för de kommande generationernas utbildningsnivåer.