Ingen vindkraft utan ekonomiskt stöd
Sanningen är att utan ekonomisk stöd så skulle ingen vindkraft byggas i Sverige, skriver Birger Lundman.
Foto: Gunnar Westergren
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Det är "hyggligt" av er att upplysa oss läsare i norr om hur stort solenergiflödet till jorden är, men ni berättar inte hur stor kostnaden är att omvandla denna energi till elektricitet, och hur ekonomiskt olämplig en sådan omvandling skulle vara för oss i Sverige. Jag håller med er om att det finns stora möjligheter till sparande och effektivisering, men samtidigt kommer efterfrågan på el att öka inom transportsektorn. Elbilen och framtida bränslecellsdrivna fordon är i behov av stora mängder elektrisk energi.
Koldioxidutsläpp: Då ni påstår att kärnkraft skulle avge mer koldioxid än förnyelsebar energi torde detta bero på att ni valt undersökningar som passar er "tro". De undersökningar jag tagit del av visar små skillnader. Undersökningarna kan variera beroende på vilken typ av energi som dominerar i landet. Sverige har ingen produktion av el med fossila bränslen, och därför är Vattenfalls livscykelanalys låg hos alla energislag. Vattenkraft: 5 g/Kwh, kärnkraft: 3 g, vindkraft: 10 g.
International Energi Agency visar följande siffror: Vattenkraft: 2-48 g/Kwh, kärnkraft: 2-59 g och vindkraft: 7-124 g. ÖK:s analys visar följande värden: Kärnkraft: 32g/Kwh, vattenkraft: 40 g, vindkraft: 24 g. Siffrorna visar att det är onödigt att "käbbla" om vilken elenergiproduktion som är mest koldioxidneutral. Det viktiga är att få bort elproduktion som bygger på kol, olja och gas. Kol ger ett koldioxidutsläpp på 700 g.
Elproduktionskostnad. I er debattartikel i PT den 26 juni påstår ni att kärnkraft är dyr, och ni bygger på uppgifter från så kallad oberoende källor i USA. Enligt dessa skulle produktionskostnaden för kärnkraft ligga mellan 58 och 88 öre per Kwh och vara mycket högre än priset för vindkraft. Av någon anledning har ni ändrat uppfattning sedan ni skrev er debattartikel den 18 mars i Dala-Demokraten. Ni skrev: "Elen i en fortsatt internationell marknad kommer att flöda fritt och mer kärnkraftsel medför endast marginella prissänkningar." Ni måste ha "drabbats" av en tillfällig klarsyn den 18 mars.
Svensk Energi kom under 2008 med en beräkning över elproduktionskostnader för olika typer av nya anläggningar. Man renodlade produktionspriset, det vill säga plockade bort skatter, avgifter och bidrag, och kom fram till följande kilowattimmepriser: Vattenkraft: 25 öre, kärnkraft: 27 öre, vindkraft på land: 47-55 öre, vindkraft till havs: 73-85 öre, biobränslekraftvärme: 67-102 öre.
Jag vet och ni torde veta att för varje kilowattimme som produceras i de svenska vindkraftverken så betalar vi ett stöd på 25 öre/Kwh under hela verkets livstid. Jag vet och ni borde veta att kärnkraftsindustrin betalar en effektskatt som inget annat energislag drabbas av, en "straffskatt", som inte finns i något annat land. Eftersom skatten beräknas på verkets effekt, så betalas skatten även om verket står stilla under upp till 90 dagar. Ringhals och Forsmark betalade 2008 omkring 1 500 miljoner vardera i effektskatt.
Om det vore riktigt att vindkraft är billigare än kärnkraft, så skulle ingen vettig investerare bygga nya kärnkraftverk. Ni anser er vara "kallade" att punktera myten om att kärnkraft är en så kallad patentlösning på klimatfrågan. Ingen har påstått något sådant. Vi som vill ha kvar kärnkraften tror att om koldioxidutsläppen är orsaken till klimatförändringar så är kärnkraften en del av lösningen, men för att reducera utsläppen så erfordras många alternativ. Vi kommer att behöva vindkraft, men då ni sprider "myten" om den billiga vindkraften så saknar ni helt trovärdighet. Sanningen är att utan ekonomisk stöd så skulle ingen vindkraft byggas i Sverige.