Dela ut flygblad i stället
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Ni är tydligen besvikna över att kommuner i Norrbotten ej reagerar över att man bygger och planerar kärnkraftverk i norra Finland och över uranundersökningstillstånden. Det kan möjligen bero på att kommunledningarna numera besitter bättre kunskaper om kärnkraft och uranbrytning än vad ni gör inom nätverket. I Kiruna, Gällivare, och Tornedalen möter man inte något större motstånd mot gruvverksamhet, även om man på vissa ställen måste flytta bebyggelse. Turismen kan knappast påverkas, och rennäringen marginellt.
Du beskyller kärnkraftsanhängarna för att påstå att kärnkraften ej avger någon koldioxid. Jag har aldrig påstått något sådant, och jag har heller inte träffat på någon seriös bedömare, som haft den uppfattningen, men däremot har man jämfört utsläppen från kärnkraft med andra energislag. Vattenfall har gjort en livscykelanalys över olika energislag, och kommit fram till följande beräkningar: Vattenkraft: 5 g. per kilowattimme (kWh). Kärnkraft: 3 g. per kWh. Vindkraft: 10 g. per kWh.
Kolkraft: 700 g. per kWh. Naturgas: 400 g. per kWh. Dessa siffror visar att om koldioxidutsläppen är orsaken till klimatutvecklingen, så är det vatten, kärn- och vindkraft, som man bör satsa på. Med en åsnas envishet påstår du att djupförvaring av utbränt kärnbränsle ej är löst. Metoden är klar, och platsen kommer att bestämmas under år 2009. Det blir antingen Forsmark eller Oskarshamn.
Du påstår att kärnkraft subventioneras, men det förhåller sig precis tvärtom. Kärnkraft belastas med en effektskatt, som inget annat energislag råkar ut för. Däremot utgår stora subventioner till vindkraft. Svensk Energi kom under 2008 med en beräkning över elproduktionskostnader för olika typer av nya anläggningar. Man har renodlat produktionspriset, det vill säga plockat bort skatter, avgifter och bidrag, och kommit fram till följande kilowattimmepriser. Vattenkraft: 25 öre. Kärnkraft: 27 öre. Vindkraft på land: 47-55 öre. Vindkraft till havs: 73-85 öre. Biobränslekraftvärme: 67-102 öre. Kolkondens: 44 öre. Kolkondens med koldioxidavskiljning: 73 öre. Om man tittar på produktionspriserna kan man fråga sig om det är rimligt att bygga vindkraftverk till havs.
Befintliga vattenkraft- och kärnkraftverk producerar ännu billigare elström än nya anläggningar och det visar något om omdömeslösheten hos de grupper, som propagerar för nedläggning av fungerande kärnkraftverk. Du hade som rubrik på din debattartikel "Kärnkraft löser inte klimatproblemet", och det håller nog alla med om. Mig veterligt så har ingen påstått något annat. Men om koldioxiden är orsaken till klimatförändringarna, så är kärnkraften en del av lösningen. I dag kommer nästan hälften av vår elektricitet från kärnkraft och skulle den ersättas av vindkraft så skulle det kosta folkhushållet stora pengar.
Och till sist: Om du går ut med vilseledande propagandamaterial på en debattsida, så får du räkna med att bli motsagd. Jag uppfattar att du egentligen vill undvika en debatt, och därför vore det kanske bäst att du delade ut flygblad till allmänheten i stället, så kunde du undvika att bli "mästrad".