Vi är väl förberedda för kärnkraften
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag håller inte med dig. De satsningar som vi gjort på vattenkraft och kärnkraft har medfört att vi tillhör de länder som har lägst koldioxidutsläpp per capita. Det kan väl inte ha gått dig helt förbi. Att vi i dag avverkar bara 80 procent av den årliga tillväxten betyder att den växande skogen binder mer koldioxid än vad biltrafiken släpper ut. Det ska inte hindra oss att göra ytterligare insatser. Men rätt saker bör göras.
Du kommer med vissa självklarheter: Vi ska inte planera för elpanna eller direktel. Ingen vettig människa gör det i dag, på grund av de höga elpriserna och de lika höga skatterna. Däremot håller jag inte med om att värmepump är en vansinnig lösning. I det fallet användes elen för att kunna tillgodogöra sig värmen i berget eller solvärmen i marken.
Jag har tio års erfarenhet av bergvärme, och jag kan skatta mig lycklig att jag inte använde mig av Norbergs råd. Om man skall använda rubriken "vansinne" över något energibeslut så torde det vara användbart över stängningarna av de två reaktorerna i Barsebäck.
Blandningen av vattenkraft och kärnkraft i vårt land är en bra mix, och de som i dag vill börja med en planering för nya reaktorer menar att någon reaktor kan falla för åldersstrecket, och då är det viktigt att kunna ersätta dessa. Behovet av elektricitet kommer sannolikt att ökas då vi ska utgå från att våra fordon i framtiden måste drivas av annat än fossila bränslen. Den elproduktion som i dag klarar sig utan stöd och samtidigt medför små koldioxidutsläpp är vatten- och kärnkraft. Jag utgår ifrån att satsningar på vindkraft är nödvändiga även om den i dag ej klarar sig utan stöd. Är du inte medveten om att tillverkning av elektricitet med hjälp av solceller i dag kan kosta bortåt 20 gånger så mycket som kärnkraftsel.
Du anser att etanol och biodiesel är sidospår som vi bör lämna. Eftersom vi på sikt är tvungna att lämna fossila flytande bränslen så erfordras många alternativ. Etanol och biodiesel är ett, elektricitet är ett annat och bränslecellen är förhoppningsvis ett tredje om något år. Vad vi får hoppas på är att vi ska kunna tillverka flytande bränslen av cellulosa, men den tekniken har man ännu inte löst. Den dagen vi klarar detta så kan vi få fram egna tillverkade flytande bränslen från skogen. I så fall uppstår konkurrens om skogsråvara, och det kan påverka priset på fjärrvärme och pelletsuppvärmning.
Du skriver: "Vi måste ta steget till nästa generation där vi använder vätgas till drift av bilar, bussar och lastbilar". Förlåt min bristande insikt, men jag har inte hört talas om att sådana försök pågår. Var har du fått den informationen?
För att kunna driva elbilar och för att få fram väte ur vatten till bränsleceller erfordras stora mängder energi och så billig energi som möjligt och det får du inte från vindkraft och framförallt inte från solceller. Då du sedan skriver att vätgasen kan användas för drift av fordon och/eller bränsle till kraft eller värmeverk, hänger jag inte med. Menar du på fullt allvar att man först ska sönderdela vatten med dyr el från solceller, och sedan bränna upp vätet i ett värmeverk. Du har i din debattartikel bedömt vissa delar av tidigare energipolitik för vansinniga. Hur ska man då hitta något tillräckligt starkt ord som passar som rubrik över en del av dina förslag?